De wijze les die Foursquare leerde van Instagram

I accept. We klikken het allemaal razendsnel aan wanneer we ons inschrijven voor een nieuwe hippe sociale mediasite of wanneer we ons tijdens de installatie van software door het stapje met de gebruikersvoorwaarden haasten. Zelden of nooit is er iemand die zich werkelijk door de pagina’s tellende lappen tekst worstelt om te kijken waarmee hij akkoord gaat qua privacyvoorwaarden en andere juridische clausules.

Tot er ergens eens een vlijtige blogger is die de (aanpassingen aan) gebruikersvoorwaarden eens nader gaat bekijken. Wellicht omdat het tellen van schaapjes tijdens een acute insomnia-episode geen zoden aan de dijk wist te brengen. Het overkwam Facebook begin 2012, en het overkwam Instagram net voor de afgelopen feestdagen. Half december maakte de populaire foto-app bekend een wijziging te zullen doorvoeren aan haar Terms Of Service (TOS), waarin onder andere deze clausule voor behoorlijk wat verontwaardiging zorgde:

“Business may pay Instagram to display your photos in connection with paid or sponsored content or promotions without any compensation to you.”

Meteen stond de hele internet-goegemeente op de achterste poten, aangezien men hieruit zou kunnen afleiden dat Instagram zich het recht toe-eigent om de beelden die door gebruikers van de dienst worden opgeladen naar het web zonder toestemming of betaling gebruikt mogen worden voor commerciële doeleinden.

De gevolgen lieten zich raden. Gesterkt door de ontstane hetze, alsook door de oproer omwille van een eerdere beslissing van Instagram om het automatisch embedden van beelden in Twitter-updates onmogelijk te maken enkele weken eerder, trokken gebruikers massaal weg van Instagram om elders hun fotografisch heil te zoeken. Bepaalde berichten in de media spraken van liefst een kwart verlies aan gebruikers, wat Facebook (sinds begin 2012 eigenaar van Instagram) zomaar eventjes 250 miljoen dollar kan kosten. Paniek bij alle betrokkenen dus: gebruikers, media, bedrijven, Instagram zelf, …

Instagram kon dus niet anders dan bij monde van een blogpost van de hand van Kevin Systrom (co-founder van Instagram) te reageren op de hele hetze met een bericht in de trend van “zo’n vaart zal het nu ook weer niet lopen”.

Op zich is er volgens mij niet zozeer een probleem met de hierboven vermelde clausule. Als gratis platformen als Facebook, Instagram, Twitter, … ooit geld willen genereren met hun miljoenen gebruikers, dan moeten ze creatief zijn. Met advertenties, betaalde content/opties of door foto’s die gebruikers nemen in restaurant X aan te bieden aan dit restaurant zodat zij deze kunnen gebruiken in reclame voor datzelfde restaurant X. De stelregel is simpel: als je voor een kwalitatieve service op internet niet moet betalen als gebruiker, dan ben je als gebruiker zelf het product. Een businessmodel waarmee heel wat consumenten vandaag nog altijd blijken te worstelen.

Het echte probleem zit in de PR-strategie van Instagram, die in dit geval zo lek blijkt als een mandje. Zonder te veel over details te lopen zeuren, volgens mij zijn er twee kapitale fouten vanwege Instagram in deze zaak:

Het voordeel aan dit soort PR-fiasco’s is dan wel weer dat andere bedrijven er hun lessen uit kunnen trekken. Zoals Foursquare bijvoorbeeld, een app waarmee gebruikers via hun mobiele toestellen kunnen “inchecken” op bepaalde locaties waar ze komen en dit kunnen delen met hun volgers/vrienden op Twitter en Facebook. Zoals u vast begrijpt is ook de persoonlijke informatie die gebruikers via Foursquare verspreiden nogal van gevoelige aard, het betreft immers de persoonlijke voorkeuren qua winkels, restaurants, enz… en via de service is ook real-time te zien waar anderen zich op dat eigenste moment bevinden. Ook Foursquare maakte enkele aanpassingen op juridisch vlak, maar bestudeerde het Instagram-verhaal blijkbaar grondig genoeg om gelijkaardige fouten te vermijden.

Als fervent Fourquare-gebruiker kreeg ik vorige week een mail waar in begrijpbare, vriendschappelijke en empatische taal wordt beschreven wat er zal veranderen aan de “privacy policy” van de dienst. Geen juridisch gegoochel, maar guidelines en duiding die Jan met de pet ook begrijpt, bijvoorbeeld:

“As our product evolves, one of the things we do is update our policies to match it. And a big aspect of that is privacy (something we think about a lot). This email lays out a couple changes that we’ll be making to our privacy policy in the coming month, and explains how they affect you and what you can do about it.

We know that privacy policies can be dense, so we put together a high-level document that we think of as our “Privacy 101.” It describes, in an easy-to-read way, how we build privacy into our product. While it doesn’t replace the legal need for the complete description of our privacy practices, we hope it helps you better understand how we think about privacy. We’ve also added new explanations of how privacy works throughout the app in our FAQs, including our default privacy settings and how they can be adjusted.”

Vervolgens legt men helder uit wat er verandert (en waarom!) om zo alle verwarring bij gebruikers te vermijden. De mail eindigt als volgt:

“The Foursquare of today is so different than the first version that launched in 2009, and we appreciate that you let us continue to evolve and build our vision. This occasionally means altering our privacy policy. When we do, we make it a priority to come up with clear ways to help you understand your privacy choices, and to communicate them clearly. If you have any questions or want more details, head over to our updated privacy policy or support.foursquare.com.”

Ik las het, knikte instemmend en kon me niet van de indruk ontdoen een sneer naar Instagram te ontwaren. Het contrast kon immers niet groter. Hoedanook heeft de ene app een wijze les getrokken uit het PR-gestuntel en de nefaste impact op het imago van de andere. Hopelijk doen anderen (en u) dit ook.

“business may pay Instagram to display your photos in connection with paid or sponsored content or promotions without any compensation to you.”

Read more at http://www.cultofmac.com/206731/hipsters-rejoice-instagram-doesnt-want-to-sell-your-precious-photos/#eRLROFBceL1y7KWR.99